Р Е Ш Е Н И Е
№ 48
Гр.Бяла,18.02.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година,
Председател: Пламен Дочев
при участието на секретаря Валентина Великова, сложи за разглеждане гр.
дело № 560 по описа за 2018г. и като разгледа докладваното от съдията, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание по чл.42,ал.2 от ЗЗД
и чл.40 от с.з.
Ищците Н.М.Ц., ЕГН-********** ***
и Н.М.З., ЕГН-********** ***, представлявани от адв.К.К. от РАК твърдят, че на
24.06.2008г. ответникът Е.А.Ф., ЕГН **********, в качеството си на пълномощник
на четирима продавачи, двама от които -
ищците е подписал нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи
№ 164, т.7 рег.№ 4993, дело № 585/2008г. на 385-ти нотариус в съдебен район
гр.Бяла, в който е записано, че първият ответник - В.И.Б., е закупил следните
недвижими имоти:
1. ПОЛСКА
КУЛТУРА с площ от 29.998 дка /двадесет и девет декара деветстотин деветдесет и
осем кв.метра/, трета категория, в местността „Домузлука”, съставляваща имот
№031054 /тридесет и една хиляди и петдесет и четири/ по картата на
възстановената собственост на землището на с.Батишница, Област Русе, ЕКАТТЕ
02868, при граници: имот №031066 - полска култура на С.Д., имот №031065 -
полска култура на В.К., имот №031060 - полска култура насл.на Ю.М., имот
№031059 - полска култура на Б.Б., имот №031058 - полска култура на Д.Д., имот
№031057 - полска култура на М.Я., имот №031056 - полска култура на П.К., имот
№031055 - полска култура на П.Т., имот №031028 - полски път на Община Две
могили;
2. ПОЛСКА
КУЛТУРА с площ от 18.001 дка /осемнадесет декара и един кв.метър/, четвърта
категория, в местността „Старите лозя”, съставляваща имот № 040024 /четиридесет
хиляди и двадесет и четири/ по картата на възстановената собственост на
землището на с.Батишница, Област Русе, ЕКАТТЕ 02868, при граници: имот №040031
- полска култура насл. на В.М., имот №040030 - полска култура на Д..М., имот
№040029 - полска култура на Н.Б., имот №040026 - полска култура на ДПФ, имот
№040025 - полски път на Община Две могили, имот №040022 - полски път на Община
Две могили, имот №040023 - полска култура на Й.Д.;
3. ПОЛСКА КУЛТУРА с площ от 18.000
дка /осемнадесет декара/, трета категория, в местността „Бозаджи гьол”,
съставляваща имот №042058 /четиридесет и две хиляди петдесет и осем/ по картата
на възстановената собственост на землището на с.Батишница, Област Русе, ЕКАТТЕ
02868, при граници: имот №042082 - полска култура на Х.О., имот №042081 -
полска култура на Х.О., имот №042080 - полска култура на В.Е., имот №042059 -
полска култура на Д.К., имот №042055 - полски път на Община Две могили, имот
№042102 - полска култура насл.М.Ц., имот №042103 - полска култура на С.А., имот
№042104 - полска култура на К.К., имот №042105 - полска култура на С.К.;
4. ПОЛСКА КУЛТУРА с площ от 12.777
дка /дванадесет декара седемстотин седемдесет и седем кв.метра/, трета
категория, в местността „Делимустафа”, съставляваща имот №061021 /шестдесет и
една хиляди двадесет и едно/ по картата на възстановената собственост на
землището на с.Батишница, Област Русе, ЕКАТТЕ 02868, при граници: имот №061020
- полска култура на К.Д., имот №000158 - пасище, имот №000159 - храсти на земи
по чл.193СПЗЗ, землищна граница, имот №000155 - полски път на Община Две
могили;
5. ПОЛСКА КУЛТУРА с площ от 11.601
дка /единадесет декара шестстотин и един кв.метра/, от които шеста категория -
0.587 дка и пета категория - 11.014 дка, в местността „Две могилския път”,
съставляваща имот № 054023 /петдесет и четири хиляди двадесет и три/ по картата
на възстановената собственост на землището на с.Батишница, Област Русе, ЕКАТТЕ
02868, при граници: имот № 054024 - полска култура насл. Ц.Г., имот №054019 -
полска култура на Б.Г., имот № 054005 - полски път на Община Две могили, имот №
054022 - полска култура на Ц.Ц.;
6. ГОРА В
ЗЕМЕДЕЛСКИ ЗЕМИ с площ от 3.661 дка /три декара шестстотин шестдесет и един
кв.метра/, четвърта категория, в местността „Ясаците”, съставляваща поземлен
имот №010005 /десет хиляди и пет/ по картата на възстановената собственост на
землището на с.Батишница, Област Русе, ЕКАТТЕ 02868, при граници: имот №010006
- гора в земед.земи по чл.19 ЗСПЗЗ, имот №010001 полски път на Община Две
могили, имот №010004 - гора в земед.земи насл.на П.И., имот №010013 - гора в
земед.земи по чл.19 ЗСПЗЗ;
7. ГОРА В
ЗЕМЕДЕЛСКИ ЗЕМИ с площ от 2.032 дка /два декара тридесет и два кв.метра/,
четвърта категория, в местността „Ясаците”, съставляваща поземлен имот №012008
/дванадесет хиляди и осем/ по картата на възстановената собственост на
землището на с.Батишница, Област Русе, ЕКАТТЕ 02868, при граници: имот № 012009
- изоставена нива на А.С. и др, имот № 012010 - полски път на Община Две
могили, имот № 012007 - гора в земед.земи на земи по чл.19 ЗСПЗЗ, имот № 012006
- гора в земед.земи на земи по чл.19 ЗСПЗЗ;
8. ЛОЗЕ с площ от
0.620 дка /шестстотин и двадесет кв.метра/, трета категория, в местността „Кору
гьол”, съставляващо поземлен имот № 021151 /двадесет и една хиляди сто петдесет
и едно/ по картата на възстановената собственост на землището на с.Батишница,
Област Русе, ЕКАТТЕ 02868, при граници: имот № 021152 - лозе на И. С., имот № 021174
- лозе насл. С.Б., имот № 021175 - лозе на К.К., имот № 021150 - лозе на Е.Ф.,
имот № 021145 - полски път на Община Две могили;
9. ИЗОСТАВЕНА НИВА
с площ от 0.558 дка /петстотин петдесет и осем кв.метра/, четвърта категория, в
местността „Ясаците”, съставляваща поземлен имот № 012009 /дванадесет хиляди и
девет/ по картата на възстановената собственост на землището на с.Батишница,
Област Русе, ЕКАТТЕ 02868, при граници: имот № 012012 - изоставена нива на земи
по чл.19 ЗСПЗЗ, имот №012011 - изоставена нива на земи по чл.19 ЗСПЗЗ, имот
№012010 - полски път на Община Две могили, имот № 012008 - гора в зем.земи на А.С.
и др., имот №012005 - изоставена нива на земи по чл.19 ЗСПЗЗ.
Твърдят, че общата продажна цена на описаните недвижими имоти е 10
000 лева, за която в горепосочения нотариален акт е записано, че „продавачите,
действащи чрез пълномощника си, са получили напълно и в брой от купувача” преди
подписването на нотариалния акт.
От описаните недвижими имоти всеки един от тях ищците притежавал
по 1/4 идеална част.
Твърдят, че към момента на сключване на сделката ответникът В.И.Б.
е бил в брак с ответницата Е.Г.Б., поради което те са придобили собствеността
върху процесиите имоти при условията на СИО.
В нотариалния акт било записано, че при сключването на сделката Е.А.Ф.
е представлявал първата ищца по силата на пълномощно рег.№ 4535 и рег.№ 4536,
т.1 акт 198 от 03.06.2008г. на нотариус рег. № 011 с район на действие Районен
съд Варна, а втория ищец - по силата на пълномощно рег.№ 3007 и рег.№ 3008, т.1
акт 53 от 13.06.2008г. на нотариус рег.№ 357 с район на действие Районен съд
Русе.
Вторият ищец - Н.М.З., твърди, че не се е явявал пред нотариус В.А.,
рег.№ 357 с район на действие Русенския районен съд, не е подписвал пълномощно,
не е изписвал саморъчно трите си имена. Счита,че поради това, извършените от
нотариуса удостоверявания на подписа му и съдържанието на посоченото по-горе
пълномощно, са нищожни на основание чл.576 във вр. чл.578 ал.4 и чл.580, т.6
ГПК. Упълномощителната сделка се явявала нищожна поради липса на форма, и не е
породила представителна власт за пълномощника - Е.А.Ф., ЕГН **********, поради
което и сключеният чрез пълномощника на 24.06.2008г. договор за продажба на
земеделски земи, в частта за продажбата на собствената му 1/4 идеална част, е
нищожен на основание чл. 42 ал. 2 ЗЗД — поради липса на представителна власт. Твърди,
че не е упълномощавал Е.А.Ф. да договаря и получава продажната цена на
процесиите недвижими имоти, поради което и по тази причина договорът за
продажбата им се явявал нищожен на основание чл.42 ал.2 ЗЗД.
Твърдят,че подписвайки нотариалния акт за покупко-продажба на
описаните по-горе земеделски земи, пълномощникът Е.А.Ф. е действал в тяхна
вреда, в качеството им на представлявани. Считат, че интересите им са увредени,
тъй като договорът за продажба бил сключен при неизгодни за тях условия
съобразно конкретната икономическа обстановка. Пълномощникът е договорил обща
продажна цена на деветте недвижими имота, предмет на сделката за продажба, в
размер на 10000 лева. Общата площ на продадените имоти е 97.248 декара. Така
договорената с първия ответник цена била многократно по-ниска от действителната
пазарна цена на земеделските земи към датата на сключване на договора -
24.06.2008г. Това е било известно и на пълномощника, и на третото лице, с което
е сключен договора за продажба - втория ответник по настоящото дело. Твърдят,
че те са се споразумели в тяхна вреда. Твърдят, че само два месеца след
придобиването на собствеността върху процесиите земи за сумата 10000 лева, на
26.08.2008г. ответникът В.И.Б. и съпругата му Е.Г.Б. са продали осем от имотите
на многократно по-висока цена.
Поради изложеното считат, че е налице фактическият състав по чл.40
ЗЗД, пораждащ недействителност на сключения чрез пълномощника Е.А.Ф., на
24.06.2008г, договор за продажба на земеделски земи, в частта за продажбата на
собствената им 1/4 идеална част на всеки
един от двамата ищци, като сключен във
вреда на всеки един от тях.
За двамата ищци съществувал правен интерес от прогласяване
нищожността на сключения с нотариален акт № 164 т.7, рег.№ 4993 дело № 585/2008г.
на 385-ти нотариус в съдебен район гр.Бяла договор за покупко-продажба на
земеделски земи, за собствената 1/4 ид.част на всеки от тях, тъй като със
сключването на сделката са засегнати техни материални права и интереси, които
биха могли да защитят след произнасянето на съда с влязло в сила решение по
предявените в настоящото производство искове.
Вторият ищец - Н.М.З., предявява иска за нищожност по чл.42 ал.2
ЗЗД като главен, а по чл.40 ЗЗД - като евентуален, по който моли съда да се
произнесе в случай, че отхвърли главния иск.
Първата ищца моли съда, след като установи изложеното в исковата
молба, да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сключения с
нотариален акт № 164, т.7 рег.№ 4993, дело № 585/2008г. на 385-ти нотариус в
съдебен район гр.Бяла договор за продажба на земеделски земи, за собствената на
Н.М.Ц., ЕГН **********, 1/4 идеална част, на основание чл.40 ЗЗД, като сключен
в нейна вреда. Моли
да й се присъдят и направените по делото разноски.
Вторият ищец - Н.М.З. моли съда след като установи изложеното в
исковата молба, да постанови решение, с което да прогласи нищожността на
сключения с нотариален акт № 164, т.7 рег. № 4993, дело № 585/2008г. на 385-ти
нотариус в съдебен район гр.Бяла договор за продажба на земеделски земи, за
собствената на Н.М.З., ЕГН **********, 1/4 идеална част, на основание чл.42
ал.2 ЗЗД, поради липса на представителна власт, и при условията на евентуалност
- на основание чл.40/ЗЗД, като сключен в негова вреда. Моли да му бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства намира за установено
следното:
По
делото са приети следните писмени доказателства
зав. копия от нот.акт за покупко-продажба на зем.земи № 164, т.7, рег.№ 4993,
дело № 585/2008г. на 385-ти нотариус в съд.район гр.Бяла, удостоверение за
наследници на М.З. С. с изх.№ 27/03.08.2017г., изд. от Кметство с.Б., обл.Р., 2
бр. извадки от регистъра на пълномощниците за сделки с недвижими имоти и справка за документ от Сл.Вп. - гр.Бяла, заверен препис
от нот. акт. за покупко-продажба на зем.земи,
н.акт.№ 169, т.9, д.№ 1869, нот.акт № 96, том 15, рег.№ 7863, д.973 от
14.07.2008г., нот.акт № 100, т.17, рег.№ 9698, д.№ 1229 от 25.08.2008г., както и акт за унищожаване на нецени документи с
изтекъл срок на съхранение от 01.06.2015г. на експертна комисия, удостоверения
за дан.оценки на процесните недв.имоти.
Така
приетото за установено от фактическа страна, води до следните правни
изводи:
Исковете
са допустими, но неоснователни и недоказани.
Не
отговарят на действителното положение изложените в исковата молба твърдения, че
ответника Е.А.Ф., действал при изповядване на сделките като представител на
ищеца-собственик Н.М.З. не е разполагал с представителна власт за извършените
разпоредителни действия. Напротив, той е разполагал с такава по силата на
издаденото му от него пълномощно с нот.
заверка на подписа peг. № 3007/13.06.2008г., съгласно което ищецът го
упълномощава от негово име и за негова сметка да се разпорежда, включително и
да продаде, неговите наследствени земеделски земи. Съгласно т.1 от ТР № 5/2014г. от 12.12.2016г.
на ОСГТК на ВКС за упълномощаване с последиците по чл.36, ал.2 от ЗЗД за валидно
разпореждане с имущества на упълномощителя, необходимо и достатъчно е в
пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника да
извършва разпореждане от негово име, като не е необходимо в пълномощното да се
посочени вид разпореждане, конкретни по вид сделки или действия на
разпореждане, нито техни елементи - определено имущество, цена /стойност/ и
пр., нито лице, в полза, на което да се извърши разпореждане; обемът и
ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за
разпореждане изцяло се определят от изявената за това воля на упълномощителя в
пълномощното. В конкретния случай при извършване на упълномощаването тези
условия са спазени, като ищецът е бил дееспособен, разбирал е свойството и
значението на извършеното от него действие и е изразил правно валидна воля да
се продадат, заменят притежаваните от него наследствени недвижими имоти -
зем.земи, в това число и процесните такива. Доказателства за противното не се
представиха от страна на ищеца. При това положение се налага извод за
неоснователност на така предявените главни искове, по отношение на липсата на
съгласие, произтичащо от липсата на представителна власт на пълномощника.
Съгласно
разпоредбата на чл. 37/ЗЗД упълномощаването за сключването на договори, за
които законът изисква особена форма трябва да бъде дадено в същата форма.
Когато договорът се сключва в нотариална форма, упълномощаването може да бъде
направено и писмено с нотариално заверен подпис. Целта на това изискване за
нотариална заверка на подписа на пълномощно за сключване на нотариална форма е
да се удостовери, че именно лицето, което се е явило пред Нотариуса е подписало
частния документ. Нотариалното удостоверяване на подписа върху такъв частен
документ по същността си е заверка от Нотариуса или друго оправомощено от
закона длъжностно лице в предвидената от закона форма. Нотариалната заверка на
подписа върху частен документ, според разпоредбата на чл.569, т.2 ГПК е вид
нотариално удостоверяване. С нотариалната заверка на подписа, Нотариусът
удостоверява, че положеният подпис след думата „упълномощител“ е на лицето,
което е подписало пълномощното пред него или е потвърдило вече положения
подпис. В настоящия случай – за нотариус В.Андреева, са били приложими
разпоредбите на чл.578, ал.4 и ал.5 и
чл.580, т.6 от ГПК, които изискват упълномощителят да се яви лично пред
нотариуса, който проверява самоличността му въз основа на представения документ
за самоличност. От приетото по делото като писмено доказателство, извлечение от
регистър за пълномощни, се установява, че ищецът Н.М.З. е присъствал /видно от
снетите му лични данни/ тези изисквания в случая са били спазени, тъй като
пълномощното съдържало заверка на подпис т.е. печат на нотариуса /видно от
нот.акт № 164, том.7, рег.№ 4993, н.д.№ 585/2008г. на ред 13/, с които се
удостоверяват самоличността на упълномощителя, авторството му на представеното
за удостоверяване пълномощно, съдържанието му, както и на положения пред него подпис.
Следователно искът по чл.42,ал.2 от ЗЗД липса на форма и представителна власт се явява
неоснователен и недоказан и като такъв
следва да се отхвърли.
По предявения
евентуален иск с правно чл.40/ЗЗД.
Фактическият
състав, пораждащ недействителността по чл.40 от ЗЗД, се състои от два елемента:
Обективен елемент – договорът, сключен от
(чрез) представителя и насрещната страна по него (третото лице) е във вреда
на представлявания. Увреждането на интересите на представлявания
може да има най-различни проявни форми, например: договор, сключен при
неизгодни за него условия; имуществото му е неоправдано обременено с уговорени
тежести или договорът поражда допълнителни бъдещи и/или условни задължения (под
модалитет), нетипични за конкретния тип договори; предоставените на
пълномощника права са упражнени превратно, макар и в рамките на
представителната му власт, както и най-различни други хипотези. Не е необходимо вредата да е настъпила,
а е достатъчно да е налице сигурност за нейното настъпване (особено при
договори с продължително изпълнение), но във всички случаи се има предвид
обективно увреждане на интересите на представлявания, което не е незначително. Преценката за
наличието на увреждането, респ. за сигурното му настъпване, се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки
отделен случай, но във всички случаи – към момента на сключването на договора. Увреждането не може да се
дължи например на последващо изменение на пазарните условия, поради което
изменение продажната цена по договора е станала неизгодна, макар да е била
изгодна към момента на неговото сключване.
Субективен
елемент – „споразумяване“ между представителя и насрещната страна
по договора (третото лице) за увреждането на представлявания. Този втори
елемент от фактическия състав на недействителността по чл.40 ЗЗД на пръв поглед
също има обективен характер, но се свежда
до недобросъвестност на представителя и насрещната страна по
договора (третото лице) относно увреждането на представлявания.
„Споразумяването“
не съставлява отделна правна сделка между представителя и насрещната страна по
недействителния договор, която сделка да е различна от самия този договор, т.е.
– не е необходимо да е налице
изричен „сговор“ между тях да увредят представлявания, което би
предполагало във всички случаи намерение
за увреждане и умисъл за това, но в голяма част от хипотезите
такива не са налице или са
практически недоказуеми от страна на представлявания. Това „споразумяване“ между представителя и
насрещната страна е обективирано в самия недействителен договор,
увреждащ представлявания, което е първият елемент от фактическия състав. Поради
това вторият елемент от този
фактически състав е субективен и се изразява не винаги в общ сговор и общо
намерение (цел) у представителя и насрещната страна да увредят представлявания,
а в тяхната недобросъвестност – те, и двамата, знаят (осъзнават), че сключеният
договор обективно уврежда представлявания. Тази недобросъвестност
също не се предполага, а подлежи на доказване от страна на представлявания.
Преценката за наличието ѝ също се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, но във
всички случаи – към момента на
сключването на договора. Недобросъвестността, за да е релевантна за
недействителността по чл. 40/ ЗЗД, не може да възникне след неговото сключване,
например – едва впоследствие, когато представителят на продавача, така и
насрещната страна – купувачът по договор за продажба, узнават, че между трети
лица са сключени множество други договори за продажби на зем. земи/ предмет на
иска/ на значително по-високи цени,
докато обявените цени в публични издания (вестници, интернет-сайтове) за
недвижими имоти в същото населено място са съпоставими с цената по сключения
договор от името на обективно увредения представляван продавач. Видно от
представените доказателства по делото – нот. акт № 96, том.15, рег.№ 7863,
д.973 от 14.07.2008г. и нот.акт № 100, т.17, рег.№ 9698, д.№ 1229 от
25.08.2008г. недействителността по чл.40/ЗЗД, не е възникнла, тъй като едва
впоследствие, когато представителят на продавача, така и насрещната страна –
купувачът по договор за продажба, узнават, че между трети лица са сключени
множество други договори за продажби на процесните зем.земи на значително
по-високи цени, докато обявените цени в публични издания за недвижими имоти в
същото населено място са съпоставими с цената по сключения договор от името на
обективно увредения представляван продавач. При този изход на спора съдът
счита, че иска следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По отношение първата
ищца и иска по чл.40/ЗЗД.
Съобразно
ТР № 5/2014г. от 12.12.2016г. Преценката за наличието ѝ също се
извършва предвид конкретните
обстоятелства във всеки отделен случай, но във всички случаи – към момента на сключването на договора.
Недобросъвестността, за да е релевантна за недействителността по чл.40 ЗЗД, не
може да възникне след неговото сключване, например – едва впоследствие, когато
представителят на продавача, така и насрещната страна – купувачът по договор за
продажба, узнават, че между трети лица са сключени множество други договори за
продажби на зем. земи/ предмет на иска/
на значително по-високи цени, докато обявените цени в публични издания
(вестници, интернет-сайтове) за недвижими имоти в същото населено място са
съпоставими с цената по сключения договор от името на обективно увредения
представляван продавач. Видно от представените доказателства по делото –
нот.акт № 96, том.15, рег.№ 7863, д.973 от 14.07.2008г. и нот. акт № 100, т.17,
рег.№ 9698, д.№ 1229 от 25.08.2008г. недействителността по чл. 40 ЗЗД, не е
възникнла, тъй като едва впоследствие, когато представителят на продавача, така
и насрещната страна – купувачът по договор за продажба, узнават, че между трети
лица са сключени множество други договори за продажби на процесните зем.земи на
значително по-високи цени, докато обявените цени в публични издания за
недвижими имоти в същото населено място са съпоставими с цената по сключения
договор от името на обективно увредения представляван продавач,каквито доводи и
са наведени от страна на ищците в и.м. Съдът намира, че искът се явява
неоснователен на посоченото основание и следва да се отхвърли.
Относно
сторените по делото разноски:
Съгласно разпоредбата
на чл.78, ал.3 ГПК ищците дължат разноски на първия ответник Е.А.Ф. в размер на
600,00 лв., както и на втория и третия ответници – В.И.Б. и Е.Г.Б. в размер на
600.00 лв., представляващи адвокатски хонорар.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.М.Ц.,
ЕГН-**********,*** срещу Е.А.Ф., ЕГН-********** ***, В.И.Б., ЕГН- ********** ***
и Е.Г.Б., ЕГН-********** с.а. иск по чл.40/ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения
договор за покупко- продажба за ¼ ид.ч. на зем.земи от 24.06.2008г.,
обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на земеделски земи № 164, т.7, рег.№ 4993, дело 585/2008г. на
нотариус С.К., рег.№ 385, с район на действие БРС, сключен между Н.М.Ц., ЕГН-**********,***
и В.И.Б., ЕГН- ********** ***, чрез пълномощника й Е.А.Ф., ЕГН-********** *** и Е.Г.Б., ЕГН-**********
с.а, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.М.З., ЕГН-********** *** срещу Е.А.Ф., ЕГН-********** ***, В.И.Б., ЕГН-**********
*** и Е.Г.Б., ЕГН-********** с.а. иск по чл.42, ал.2/ЗЗД за прогласяване
нищожността на сключения договор за покупко- продажба за ¼ ид.ч. на зем.земи от 24.06.2008г.,
обективиран в нотариален акт № 164, т.7,
рег.№ 4993, дело 585/2008г. на нотариус С.К., рег.№ 385, с район на действие БРС, сключен между Н.М.Ц., ЕГН-**********,*** и В.И.Б., ЕГН-********** ***, чрез
пълномощника й Е.А.Ф., ЕГН-********** ***
и Е.Г.Б., ЕГН-********** с.а, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.М.З., ЕГН-********** ***
срещу Е.А.Ф., ЕГН-********** ***, В.И.Б., ЕГН- ********** ***
и Е.Г.Б., ЕГН-********** с.а. евентуален иск по чл.40/ ЗЗД за прогласяване
нищожността на сключения договор за
покупко-продажба за ¼ ид.ч. на зем.земи от 24.06.2008г., обективиран в
нотариален акт № 164, т.7, рег.№ 4993, дело 585/2008г. на
нотариус Сашенка Константинова, рег.№ 385, с район на действие БРС, сключен
между Н.М.Ц., ЕГН-**********,*** и В.И.Б., ЕГН-**********
***, чрез пълномощника й Е.А.Ф., ЕГН-**********
*** и Е.Г.Б., ЕГН-********** с.а, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н.М.Ц., ЕГН-**********,*** и Н.М.З.,
ЕГН-********** *** да заплатят на Е.А.Ф.,
ЕГН-********** ***, сумата от 600,00 лв./ шестстотин лева/ - разноски за адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА Н.М.Ц., ЕГН - **********,*** и Н.М.З., ЕГН-********** *** да заплатят на В.И.Б., ЕГН -
********** *** и Е.Г.Б., ЕГН-********** с.а.
сумата от 600,00 лв. / шестстотин
лева/ - разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи
на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен
съдия: /п/